Hoy, 25 de septiembre de 2025, se cumplen diez años desde la aprobación de la Agenda 2030 por la Asamblea General de Naciones Unidas. Esta hoja de ruta global, compuesta por 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) y 169 metas, marcó un compromiso histórico para erradicar la pobreza, proteger el planeta y garantizar una prosperidad inclusiva.

Este aniversario representa un momento clave para evaluar el grado de cumplimiento de España en relación con los ODS, tanto en el plano nacional como en el contexto europeo. A cinco años del horizonte marcado por la Agenda, el análisis de avances, desafíos y perspectivas resulta especialmente relevante para responsables públicos, líderes empresariales y actores sociales comprometidos con el desarrollo sostenible.

Avances generales

España ha mostrado un desempeño notable en varios de los ODS, situándose en el puesto 14 del ranking mundial según el Informe de Desarrollo Sostenible 2025 del SDSN, con una puntuación global cercana a 81 sobre 100. Este posicionamiento refleja avances especialmente significativos en áreas sociales y sanitarias.

En materia de erradicación de la pobreza (ODS 1), el país ha logrado reducir las tasas de pobreza extrema mediante políticas de protección social y sistemas de prestaciones que han fortalecido la cohesión. En el ámbito de la salud (ODS 3), el sistema sanitario público continúa ofreciendo indicadores sólidos, como una alta esperanza de vida y cobertura universal. En cuanto a la igualdad de género (ODS 5), España se encuentra entre los países europeos con mayor grado de paridad legal e institucional, aunque aún persisten brechas salariales y desafíos en corresponsabilidad. También destaca el progreso en energía sostenible (ODS 7), gracias al impulso de las energías renovables y a la reducción de costes en tecnologías limpias.

Desafíos estructurales

A pesar de estos avances, España enfrenta dificultades en varios objetivos clave. La reducción de las desigualdades (ODS 10) sigue siendo un reto, con diferencias marcadas entre territorios, generaciones y géneros en términos de ingresos y oportunidades. En producción y consumo responsables (ODS 12), los niveles de generación de residuos y la baja circularidad de la economía evidencian una necesidad urgente de transformación. La acción climática (ODS 13) avanza, pero la dependencia de sectores intensivos en carbono y las emisiones acumuladas dificultan el cumplimiento de las metas. Por último, la conservación de ecosistemas marinos y terrestres (ODS 14 y 15) se ve limitada por la presión sobre la biodiversidad y la contaminación ambiental.

Comparativa europea

En el contexto de la Unión Europea, España ocupa una posición intermedia-alta. Países como Finlandia, Dinamarca y Suecia lideran el cumplimiento de los ODS con puntuaciones superiores al 85. España comparte grupo con Alemania, Francia e Italia, mostrando un buen rendimiento en aspectos sociales y sanitarios, pero con déficits en sostenibilidad ambiental y transición ecológica. El ritmo de progreso, aunque constante, se mantiene por debajo del necesario para alcanzar plenamente los objetivos en 2030.

Ranking europeo de cumplimiento ODS (2025)

Perspectivas hacia 2030

De cara a los próximos cinco años, España deberá intensificar sus esfuerzos en áreas estructurales clave. La economía circular y la eficiencia en el uso de recursos serán fundamentales para avanzar en el ODS 12. La descarbonización acelerada y la adaptación al cambio climático marcarán el camino hacia el cumplimiento del ODS 13. La protección de ecosistemas y la biodiversidad requerirá medidas más contundentes en los ODS 14 y 15. Asimismo, será necesario abordar las desigualdades territoriales y sociales para progresar en el ODS 10.

El cumplimiento de estos objetivos dependerá de una mayor coherencia en las políticas públicas, del alineamiento de presupuestos estatales y autonómicos con la Agenda 2030, de la movilización de inversión privada hacia proyectos sostenibles, y de una localización efectiva de los ODS en municipios y comunidades autónomas. También será clave el fortalecimiento de la participación ciudadana y empresarial, especialmente en sectores productivos estratégicos.

Conclusión

España ha logrado avances significativos en áreas sociales, sanitarias y de igualdad de género, pero aún enfrenta retos importantes en sostenibilidad ambiental, desigualdades estructurales y transformación productiva. Aunque no se prevé que se alcancen todas las metas en 2030, el país mantiene un nivel de progreso elevado en el contexto internacional, con margen para consolidar su papel como referente regional si se intensifican las políticas de aceleración en esta segunda mitad de la Agenda 2030.

Fuentes:

• Informe de Desarrollo Sostenible 2025 – SDSN
• Informe Europeo de Desarrollo Sostenible 2025 – SDSN

El resultado no es justicia, sino una competencia desleal que desincentiva el compromiso empresarial con la sostenibilidad

El nuevo acuerdo comercial entre la Unión Europea (UE) y Estados Unidos se ha presentado como una solución pragmática para evitar una guerra arancelaria. Pero cuando hay un pulso entre economía y sostenibilidad, la parte económica suele ganar. Este pacto lo confirma una vez más.

El pasado 27 de julio, la UE y EE.UU. alcanzaron un acuerdo que fija un arancel general del 15% para la mayoría de productos europeos exportados al mercado estadounidense, evitando así el temido 30%. Además, algunos sectores estratégicos — aeronáutica, semiconductores, productos químicos y medicamentos genéricos— quedan exentos de aranceles gracias al sistema zero-for-zero. Pero el pacto va más allá del comercio de bienes: la UE se compromete a invertir 600.000 millones de dólares en EE.UU., a la vez que a comprar energía estadounidense (gas natural licuado, petróleo y combustible nuclear) por un valor de 750.000 millones de dólares.

Sin embargo, el acero y el aluminio europeos seguirán soportando aranceles del 50%, una medida que afecta directamente a sectores industriales clave y que simboliza la falta de reciprocidad en el pacto. Esta excepción, lejos de ser anecdótica, refleja las tensiones persistentes en torno a la política comercial estadounidense y su enfoque proteccionista.

Pero, ¿dónde queda la sostenibilidad? Más allá de los equilibrios comerciales, el acuerdo plantea serias dudas sobre su alineación con los objetivos climáticos y sociales de la UE. En un momento en que Europa aspira a liderar la transición ecológica global, este pacto refuerza un modelo de crecimiento intensivo y dependiente de combustibles fósiles.

1. Dependencia energética fósil. El compromiso de importar grandes cantidades de energía convencional de EE.UU. contradice los objetivos europeos de descarbonización. El gas natural licuado tiene una huella de carbono elevada, y el resurgimiento de la energía nuclear sigue sin resolver cuestiones clave como la gestión de residuos. Además, las exigencias medioambientales de la UE —como la normativa sobre emisiones de metano o la taxonomía verde— difícilmente serán compatibles con ciertos proveedores energéticos estadounidenses, generando inseguridad jurídica y posibles conflictos normativos.




2. Ausencia de cláusulas ecológicas vinculantes. A diferencia de otros acuerdos recientes, como el tratado UE-Mercosur o el CETA con Canadá, este pacto no incluye compromisos ambientales claros ni hace referencia al cumplimiento del Acuerdo de París. Tampoco establece mecanismos de seguimiento, sanción o condicionalidad en materia climática o social. La sostenibilidad no ha sido integrada como criterio estructural del acuerdo, sino relegada a un plano secundario. Y eso tiene consecuencias. Una de las más graves es la injusticia competitiva que genera para miles de empresas europeas que sí han invertido en adaptarse a los estándares medioambientales exigidos por la UE. Estas empresas han asumido costes de transición, innovación y cumplimiento normativo, mientras que el acuerdo permite importar productos de proveedores que no están sujetos a las mismas exigencias. Es como el juicio bíblico del rey Salomón: dos madres reclaman al mismo niño, y la verdadera está dispuesta a renunciar a él para que viva. En este caso, las empresas que han hecho los deberes —la “madre verdadera”— aceptan el sacrificio por el bien común, apostando por un modelo más limpio y responsable. Pero el tratado comercial entrega el niño —el mercado— a la “madre falsa”: a quienes no han cumplido, no han invertido, no han respetado los estándares. El resultado no es justicia, sino una competencia desleal que desincentiva el compromiso empresarial con la sostenibilidad.




3. Un modelo de crecimiento obsoleto. Este pacto refuerza un modelo basado en producción intensiva, comercio a gran escala y crecimiento económico sin límites. Justo lo contrario de lo que exigen la economía circular, la relocalización estratégica y la resiliencia ecosistémica.

Si el acuerdo no va acompañado de políticas públicas que prioricen la transición ecológica, inversión verde e innovación responsable, será una oportunidad perdida.

Así pues, cabe preguntarse: ¿es el acuerdo UE – EE.UU. una oportunidad desperdiciada? Este tratado puede interpretarse como una vía para ganar tiempo y estabilizar relaciones en un contexto internacional volátil. Pero si no va acompañado de políticas públicas que prioricen la transición ecológica, inversión verde e innovación responsable, será una oportunidad perdida. Porque la sostenibilidad no se construye solo con discursos. También se define en las alianzas, en las reglas del juego. Y cuando estas reglas ignoran el impacto ambiental, comprometen el futuro económico que pretenden proteger.

¿Qué debería incluir un acuerdo comercial sostenible?

Para que los tratados comerciales estén alineados con los objetivos climáticos, deberían incorporar diversos aspectos clave, tales como cláusulas vinculantes sobre reducción de emisiones y protección ambiental, o bien mecanismos de revisión y seguimiento climático. Por otra parte, también se deberían contemplar incentivos para tecnologías limpias y cadenas de suministro sostenible, así como la condicionalidad ambiental en inversiones y compras públicas.

Esta vez, el niño se lo queda la madre equivocada: el acuerdo penaliza a las empresas europeas que sí han cumplido con los estándares medioambientales, lo cual genera una competencia desleal

En resumen, si bien es cierto que el acuerdo UE-EE.UU. reduce tensiones arancelarias y da certidumbre al comercio transatlántico, también lo es que refuerza la dependencia de energía fósil, en un momento clave para la transición energética. Asimismo, carece de compromisos ambientales o sociales vinculantes, hecho que debilita el liderazgo climático europeo. Al mismo tiempo, mantiene aranceles del 50% sobre el acero y el aluminio europeos, afectando sectores clave sin ofrecer contrapartidas. Y, por último, penaliza a las empresas europeas que sí han cumplido con los estándares medioambientales, lo cual genera una competencia desleal.

En definitiva, esta vez el niño se lo queda la madre equivocada. El marcador es claro: Economía 1 – Planeta 0. La pregunta ahora es: ¿cuántos goles más puede encajar el planeta antes de que decidamos cambiar las reglas?

La escalada militar entre Irán, Israel y Estados Unidos representa también una amenaza directa a la sostenibilidad empresarial europea

De Ucrania a Gaza, de Sudán a Myanmar, pasando por Haití y el Sahel, el mundo atraviesa el mayor número de conflictos activos en lo que va del siglo. Según Naciones Unidas, más de 110 millones de personas se han visto desplazadas por la violencia, mientras que el gasto militar global alcanzó los 2,4 billones de dólares en 2024, superando con creces los presupuestos destinados a la crisis climática, la salud o la cooperación internacional.

En este contexto de combustión múltiple, una nueva guerra abierta entre Irán, Israel y Estados Unidos no solo intensifica el sufrimiento humano: representa una regresión sistémica para los avances en sostenibilidad. Desde la transición energética hasta los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), cada esfera se ve amenazada por un mundo en llamas, fragmentado y cada vez más militarizado.

La sostenibilidad empieza por salvar vidas

“No puede haber desarrollo sostenible sin paz, ni paz sin desarrollo sostenible.” Declaración conjunta ONU-PNUMA, 2024

La sostenibilidad no comienza con paneles solares ni métricas ESG. Comienza con la vida. Y hoy, esa vida está en riesgo. La guerra abierta entre Irán e Israel, con la entrada de EE.UU., ya ha causado miles de víctimas y amenaza con desencadenar una crisis humanitaria de dimensiones históricas. Naciones Unidas alerta sobre desplazamientos masivos, bloqueos humanitarios y una urgente necesidad de asistencia en zonas civiles.

Energía, inflación y retrocesos verdes en Europa

El Estrecho de Ormuz, punto crítico del comercio global, canaliza el tránsito del 20% del petróleo mundial. Un cierre prolongado, como el que se teme ante una intensificación bélica, podría disparar el crudo a más de 150 dólares por barril, según proyecciones del FMI. Las consecuencias serían inmediatas: subirían de manera generalizada costes operativos y logísticos, se ralentizarían inversiones en descarbonización e innovación y caeríamos en una mayor dependencia coyuntural de fuentes fósiles más contaminantes.

Además, la guerra también afecta directamente a sectores estratégicos como el tecnológico (semiconductores, litio, microcomponentes…), la automoción (piezas ensambladas en Asia) y la agroindustria (fertilizantes y productos de importación básica). El resultado es doblemente negativo: inflación y escasez, acompañadas de un aumento de emisiones por rutas comerciales más largas y contaminantes.

El coste medioambiental de la guerra, el rearme y el retroceso social

Las guerras no solo arrasan vidas y ciudades. También contaminan y degradan los ecosistemas. Según el Conflict and Environment Observatory (CEOBS), entre el 5% y el 10% de las emisiones globales de CO₂ provienen de conflictos armados en sus picos de intensidad. De hecho, durante los conflictos bélicos se producen grandes contaminaciones químicas de aguas, suelos y hábitats naturales, además de todo lo que implica la reconstrucción posterior (cemento, acero, transporte), que multiplica el impacto ambiental a medio y largo plazo.

Las guerras, además, implican incrementar la inversión en gasto militar, y eso tiene unas consecuencias directas en la política presupostaria de un país. Por ejemplo, tras la invasión rusa de Ucrania, el gasto militar europeo alcanzó los 552.000 millones de euros en 2023, según el SIPRI. Una nueva guerra en Oriente Medio aceleraría esa espiral.

Tras la invasión rusa de Ucrania, el gasto militar europeo alcanzó los 552.000 millones de euros en 2023

¿El precio? Presupuestos públicos reorientados hacia defensa, mientras se reducen recursos para otras partidas, como educación, salud pública, protección social, o energías limpias y resiliencia climática.

Sin paz, los ODS están en peligro y no hay sostenibilidad posible

Las guerras erosionan el multilateralismo, justo cuando más lo necesitamos para afrontar crisis globales interconectadas. Sus efectos colaterales incluyen cumbres climáticas como la COP que pierden fuerza política y efectividad, paralización de acuerdos sobre biodiversidad, océanos y finanzas sostenibles, y una fractura de la cooperación para una transición justa y global.

“La sostenibilidad no es una decisión técnica, sino ética.” — Manifiesto por la Paz Climática, 2025

Mientras Europa debate sobre taxonomía verde, eficiencia energética o bonos climáticos, también debe mirarse al espejo: ¿Es coherente impulsar un futuro sostenible mientras se financia destrucción?

Las guerras no son fuegos lejanos. Son incendios sistémicos que amenazan el equilibrio global. Y si no se apagan, no habrá planeta que salvar ni sociedad que sostener.

En ciertos momentos de la historia, una innovación transforma nuestra forma de vivir de forma irreversible. Así ocurrió con la fotografía digital o el GPS. Hoy, lo mismo sucede con la sostenibilidad: ya no es una opción, es el nuevo estándar.

Sectores clave como la energía, la industria, el transporte, el comercio o la alimentación están adoptando soluciones sostenibles no solo por conciencia, sino porque funcionan mejor. La energía renovable es ya la más barata en muchos países; empresas líderes aplican estrategias de economía circular; y los vehículos eléctricos, el plant-based o las certificaciones ambientales se consolidan como prácticas habituales.

Incluso la tecnología y la cultura están impulsando este cambio: desde la inteligencia artificial aplicada al medio ambiente, hasta una nueva generación que prioriza el propósito y el impacto positivo en su vida profesional.

Estamos dejando atrás el modelo de “usar y tirar” porque ya no encaja con el futuro que necesitamos construir. Y, como toda innovación que mejora lo anterior, la sostenibilidad marca un punto de no retorno. Esta vez, además, sabemos hacia dónde vamos: un futuro limpio, justo y regenerativo. Y ya está en marcha.

Silvia Urarte – Profesora de RSC, Sostenibilidad y ODS en la UOC.

En marzo de 2022, las tropas rusas invadieron Ucrania desencadenando un conflicto armado en el país con importantes consecuencias sobre los Objetivos de Desarrollo Sostenible y para la sostenibilidad del planeta y nuestro futuro. En este artículo, los analizaremos.

Tras veinte años difundiendo el concepto de sostenibilidad y ayudando a las empresas a gestionarla, me enfrento al reto de hacer visible el gran atentado que genera un conflicto bélico para la sostenibilidad de nuestro planeta y el futuro de la humanidad. Y es que, en los conflictos bélicos, se ven afectados los cinco marcos en los que trabajan los Objetivos de Desarrollo Sostenible: la población, el planeta, la prosperidad, la paz y las alianzas.

En los conflictos bélicos se ven afectados los cinco marcos en los que trabajan los Objetivos de Desarrollo Sostenible: la población, el planeta, la prosperidad, la paz y las alianzas

Al actual marco bélico mundial al que se ha incorporado recientemente el conflicto en Ucrania (ver mapa adjunto), incorporémosle ahora la crisis pandémica, la inflación y el alza de costes y tendremos la tormenta perfecta para trabajar el cumplimiento de los ODS.

Pero vayamos por partes. Empecemos por el principio.

A raíz de la Cumbre Mundial, los Estados miembros de la Naciones Unidas adoptaron por unanimidad la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible el 25 de septiembre de 2015, que contiene un total de 17 objetivos de desarrollo sostenible globales y 169 objetivos más específicos que concretarían cada uno de los 17 ODS principales.

Los Estados son los principales responsables de trabajar por el desempeño de la Agenda 2030, con planes específicos, y son interpelados a trabajar para avanzar en su logro, además de establecer políticas coherentes encaminadas a ese objetivo. Ahora bien, la Agenda 2030 intenta ampliar el alcance a otros grupos de interés básicos, como son las empresas y las organizaciones, para que el sector privado también se involucre en el proceso.

LOS ODS, LA DESCENTRALIZACIÓN Y LAS HERRAMIENTAS PARA SU IMPLEMENTACIÓN Y CONTROL

Cada país debe establecer en qué objetivos tiene que trabajar más y en cuales ya tiene un nivel más elevado de éxito, proponerse objetivos y metas, y fijar un sistema de indicadores para poder ir evaluando cómo avanza en su logro. En general, dependiendo del país y de cómo esté organizado, tendrá que proponer adjudicar estos objetivos al nivel organizativo que le permita ser más eficaz y eficiente para implementarlos y seguirlos, descentralizando la organización en la medida en que se pueda.

Para que los ODS puedan implementarse de manera efectiva, el sector privado es imprescindible. Cada objetivo, en cierto modo, ofrece a las organizaciones y empresas un nuevo marco de trabajo con el que pueden trabajar para que sus estrategias empresariales, y también de responsabilidad social, se alineen y se sumen.

Las memorias de RSC de las empresas han ido incorporando los ODS y los han ido trabajando vinculados a sus estrategias más amplias dentro de la organización.

CONTEXTO ODS

Los ODS abordan temáticas muy amplias, desde el hambre, la paz, la salud, las desigualdades, la prosperidad económica, la protección del planeta, la lucha contra el cambio climático (o la generación de la justicia climática), la inclusión, la educación, el consumo y la producción sostenibles, los pactos mundiales para mejorar la gobernanza, la pobreza, las ciudades y los territorios, y la energía.

No todos los ODS tienen el mismo peso en todos los contextos. En un clima de paz y bonanza económica, con bajas tasas de paro, educación universal, etc., los ODS relacionados con el medio ambiente o la sostenibilidad, así como con la reducción de las desigualdades, adquirieron mayor relevancia en las agendas de todos los organismos.

Aunque esta mentalidad está cambiando y ya no se ve de la misma forma que años atrás, casi todo el mundo todavía considera estos objetivos menos prioritarios que el fin de la pobreza, la educación o el trabajo decente, por citar algunos. Esta mentalidad hace que, ante un contexto de guerra, los ODS considerados prioritarios tomen mayor relevancia. ¿Quién piensa en la vida submarina o en los derechos de las personas transgénero cuando hay gente que se está refugiando en un bombardeo?

Ante un contexto de guerra, los ODS considerados prioritarios toman mayor relevancia. ¿Quién piensa en la vida submarina o en los derechos de las personas transgénero cuando hay gente que se está refugiando en un bombardeo?

LA GUERRA EN UCRANIA: MENOS HUMANIDAD Y MÁS DESIGUALDAD

En relación con el ODS 1, esta guerra tiene y tendrá efectos en el control de la pobreza. Se estima que el 90% de la población de Ucrania podrá enfrentarse a la pobreza si el conflicto continúa. Se perderán cuando menos dieciocho años de logros socioeconómicos, generando un retroceso para los dos países, el mundo y, por supuesto, en deterioro al cumplimiento de los ODS y otros acuerdos internacionales. La ministra de economía de Ucrania calcula que han tenido pérdidas por encima de los 500.000 millones de dólares.

El conflicto ha generado detrimento de los derechos laborales. Ucrania ha emitido una nueva ley laboral que permite la suspensión de salarios, despidos sin liquidación y aumento de horas laborales. Para el caso de Rusia, la guerra ha causado elevados costos por el éxodo de empresas multinacionales como consecuencia de las dificultades logísticas de aprovisionamiento y de los riesgos reputacionales que puedan sufrir. Importantes marcas textiles y de tecnología han cerrado sus establecimientos allí. La salida de las multinacionales representa la pérdida de más de un millón de puestos de trabajo.

En referencia al hambre y producción de alimentos, propio del desafío del ODS 2, se vislumbra una hambruna colateral, es decir, la situación bélica tiene un impacto en otras regiones del mundo. De acuerdo al análisis del PMA (programa mundial de alimentos de la ONU), el alza en los precios mundiales de los alimentos ha alcanzado un máximo histórico en febrero de este año y la dificultad en el acceso a los mismos no se hace esperar. El hambre que vive Ucrania alcanza cifras alarmantes a pesar de las ayudas humanitarias; actualmente la ONU proporciona ayuda alimentaria a un millón de personas afectadas por el conflicto en diferentes zonas del país.

Rusia y Ucrania representan más de la mitad del suministro global de aceite de girasol y alrededor del 30% de trigo mundial. Esto, sumado a que Ucrania es el primer proveedor de maíz y el mayor proveedor de trigo al PMA, tiene implicaciones en las acciones mundiales por la erradicación del hambre y la producción sostenible de alimentos. El maíz ha empezado a escasear, lo que se une al aumento de precios en productos como la carne y el pan.

Rusia y Ucrania representan más de la mitad del suministro global de aceite de girasol y alrededor del 30% de trigo mundial. Esto, sumado a que Ucrania es el primer proveedor de maíz y el mayor proveedor de trigo al PMA, tiene implicaciones en las acciones mundiales por la erradicación del hambre y la producción sostenible de alimentos

En el ODS 3, el sufrimiento humano que genera el conflicto tiene impacto en la calidad de vida y el bienestar de las personas. Si conectamos este asunto con las estadísticas de salud mental de la población mundial, entregadas por la OMS, los efectos no son nada alentadores. Sumémosle ahora los daños físicos y la salud financiera que, por supuesto, están absolutamente alineados con las demás dimensiones del ser humano como un organismo biosociopsicosocial.

Frente al ODS 9, en aspectos de industria, innovación e infraestructura, se estima que los daños causados por los ataques armados a la infraestructura de Ucrania sobrepasan los 83.000 millones de euros, según cálculos de la Escuela Económica de Kiev. Alrededor de 21.711 millones de esta cifra recaen en centros educativos, edificios de atención sanitaria y fábricas, lo que tiene una grave implicación en la estabilidad laboral y atención básica en salud. Por supuesto, desencadena afectaciones en materia de salud y educación de calidad (ODS 4).
Frente a la crisis humanitaria con impacto en el ODS 8, se estima que más de 2,3 millones de personas han huido de Ucrania, siendo la crisis de refugiados de más rápido crecimiento desde la Segunda Guerra Mundial.

Ante el ODS 7, el primer resultado aplicó a la crisis energética. Al ser Rusia el tercer productor de gas, el conflicto impactó en los precios del petróleo y el gas. Y todo ello, sumado a los derechos de emisión de dióxido de carbono, tiene consecuencias para Europa, que no puede permitirse cortar el suministro por la deficiente oferta de estos combustibles.

Cada día que pasa, las empresas rusas están más aisladas. Y debido a las grandes sanciones impuestas por los EE. UU. y la UE, cada vez les resulta más complicado ser sostenibles y cumplir con los ODS, lo que es un gran perjuicio para el resto de la sociedad

Los impactos ambientales que involucran los ODS 6, 13, 14, 15 tampoco se hacen esperar. La contaminación de agua, aire y suelo por explosiones y bombardeos que incluyen la destrucción de depósitos de combustible, oleoductos e infraestructura energética generan emisiones atmosféricas de material particulado, humo con compuestos tóxicos, metales pesados y residuos por escombros. La guerra también ha tenido serias implicaciones sobre los recursos naturales, afectando la disponibilidad de agua y el saneamiento básico. La reserva marina se ha visto dañada por el hundimiento de barcos y bombardeos en las inmediaciones de la reserva de biosfera del Mar Negro, aunque ahora no hay mucha información al respecto al no estar documentada.
El mundo está atento a otras implicaciones como la maximización del conflicto, el uso de armas biológicas y los impactos ambientales que pongan en vilo la seguridad y el bienestar internacional. Esperemos que no trascienda.

Asimismo, esta guerra, al igual que tantas otras, atenta directamente contra el ODS 5. Las noticias de violaciones a mujeres y niños y la aparición de las mafias o grupos organizados que se aprovechan de la desesperación de los más vulnerables que quieren cruzar la frontera demuestran que una parte de la sociedad no está enfocada hacia el desempeño de los ODS y la mejora del mundo.

UN ALTO COSTE EMPRESARIAL

Los ODS son una guía, un mapa que permite a las organizaciones identificar si su impacto social, económico y medioambiental aporta valor a la sociedad y, en consecuencia, fortalecer su reputación y sus relaciones con los distintos grupos de interés. En Rusia, está claro que, en este sentido, a cada día que pasa, las empresas están más aisladas. Y debido a las grandes sanciones impuestas por los EE. UU. y la UE, cada vez les resulta más complicado ser sostenibles y cumplir con los ODS, lo que es un gran perjuicio para el resto de la sociedad.

El hecho de que todos los Objetivos de Desarrollo Sostenible estén afectados negativamente si hay un conflicto bélico nos demuestra que TODOS ellos son importantes y que podrían ser buenos indicadores por un futuro más próspero y justo

En Ucrania, por su parte, la gran mayoría de industrias han suspendido su actividad y no pueden hacer frente al desempeño de los ODS. Y en las ciudades donde todavía hay tejido empresarial, este ha de hacer grandes esfuerzos para que la economía del país no colapse por completo, y esto significa que, ahora más que nunca, han de ser más sostenibles y eficientes. En cuanto al resto de países del mundo, la guerra ya afecta negativamente: hace variar las producciones y demandas de productos, aumenta los precios de combustibles y materias primas, así como ocasiona falta de mercancías temporales, lo que provoca grandes tensiones en las cadenas de suministro, tanto a los países que trabajan directamente con los dos países implicados como, de forma indirecta, a los demás países del mundo. Lo que está claro es que, contra más se alarga este conflicto, más difícil será llegar a cumplir las ODS para el 2030. Ninguna guerra tiene nada de positivo en general, y menos si hablamos de aspectos relacionados con los derechos humanos, el medio ambiente y la salud, entre otros.

El hecho de que todos los ODS estén afectados negativamente si hay un conflicto bélico nos demuestra que TODOS ellos son importantes y que podrían ser buenos indicadores por un futuro más próspero y justo.

El fenómeno de la responsabilidad social de las empresas está en auge en España. Incluso el Gobierno está en proceso de crear una comisión en el Ministerio de Trabajo para debatir con las organizaciones empresariales, los sindicatos y las ONG la posibilidad de elaborar una ley de carácter estatal.