«Las crisis de energía revelan que la sostenibilidad ya no es solo una agenda ambiental, sino una estrategia para reducir vulnerabilidades económicas»

En los primeros días de la tensión militar entre Irán e Israel, el precio del petróleo llegó a subir cerca de un 10 % en los mercados internacionales.

No es una reacción excepcional. Es el reflejo de una constante histórica: cada vez que estalla un conflicto en una región energética clave, los mercados recuerdan hasta qué punto la energía está ligada al poder.

Porque la energía nunca ha sido solo una cuestión económica o tecnológica. Siempre ha sido, sobre todo, una cuestión geopolítica.

Lo fue en los años setenta con la Crisis del petróleo de 1973, cuando el embargo petrolero sacudió las economías occidentales y cambió el equilibrio energético mundial.

Lo volvió a ser tras la invasión rusa de Ucrania, que reveló hasta qué punto Europa dependía del gas procedente de Rusia.

Y vuelve a serlo ahora con las tensiones en torno a Irán y ese estrecho estratégico por el que circula buena parte de la energía del planeta.

Durante años, el debate empresarial sobre sostenibilidad se ha centrado en emisiones, descarbonización o cumplimiento normativo. La transición energética se ha presentado sobre todo como un imperativo climático y tecnológico. Pero esa visión es incompleta.

La energía no solo alimenta economías, también estructura el poder global. Por eso cada disrupción energética reconfigura estrategias industriales, alianzas políticas y prioridades empresariales.

La primera lección que deja cada crisis es clara: la dependencia energética es una vulnerabilidad estratégica.

Europa lo aprendió de forma abrupta tras la guerra en Ucrania. Durante décadas había construido un sistema energético altamente dependiente del gas ruso. Cuando ese suministro se volvió incierto, la energía dejó de ser un asunto de mercado para convertirse en un asunto de seguridad.

La segunda lección es más paradójica. Las crisis energéticas, lejos de frenar la transición energética, suelen acelerarla.

En el corto plazo, los gobiernos reaccionan reforzando cualquier fuente disponible para garantizar el suministro. Pero en el medio plazo surge una conclusión estratégica: reducir dependencias.

La electrificación, las energías renovables o el hidrógeno no responden únicamente a objetivos climáticos. Responden también a una lógica geopolítica: construir sistemas energéticos menos vulnerables.

En el fondo, la transición energética no solo busca descarbonizar la economía, sino también reducir vulnerabilidades.

Pero aquí aparece la tercera lección, quizá la más incómoda. La transición energética no elimina las dependencias geopolíticas. En muchos casos, simplemente las transforma.

El nuevo sistema energético depende de una cadena de valor distinta basada en minerales críticos como litio, cobalto, níquel o tierras raras. Sin ellos no hay baterías, turbinas eólicas ni redes eléctricas inteligentes.

Y aquí empieza a configurarse una nueva geopolítica de los recursos críticos. Gran parte del procesamiento de estos minerales se realiza en China, que domina buena parte del refinado mundial de recursos clave para la electrificación.

Europa ha empezado a comprender este riesgo estratégico. Un ejemplo claro es la política industrial impulsada a partir del European Green Deal, que busca reforzar la producción europea de baterías y tecnologías energéticas.

El objetivo no es solo acelerar la transición energética. También es reducir la dependencia de cadenas de suministro externas en sectores críticos.

En España, esta realidad tiene implicaciones directas. Sectores como la automoción, el refino, la industria química, el turismo o la agroalimentación dependen de cadenas de suministro globales que pueden verse alteradas por cualquier tensión geopolítica.

Empresas como Repsol, Cepsa o Enagás operan infraestructuras críticas cuya estabilidad depende de rutas energéticas que España no controla. En este contexto, la sostenibilidad ya no es solo ambiental: es estratégica.

Sin baterías no hay movilidad eléctrica. Y sin control sobre los materiales que las hacen posibles, la transición energética puede convertirse en una nueva forma de dependencia industrial.

La transición energética no está eliminando la geopolítica de la energía. Está inaugurando una nueva.

Este cambio obliga también a replantear el concepto de sostenibilidad empresarial. Durante años muchas estrategias ESG se han centrado principalmente en la medición de impactos ambientales o en indicadores de gobernanza. Pero el contexto actual está ampliando el marco.

Los nuevos marcos regulatorios europeos reflejan ya esta evolución. La «Corporate Sustainability Reporting Directive» y los estándares «European Sustainability Reporting Standards» incorporan una visión más amplia basada no solo en impactos, sino también en riesgos y oportunidades que pueden afectar a la estabilidad de los modelos de negocio.

En paralelo, iniciativas internacionales como la «Taskforce on Nature-related Financial Disclosures» han empezado a poner el foco en un aspecto que durante años había quedado en segundo plano: la dependencia de las empresas respecto a los sistemas naturales.

Actividades como la agricultura, la energía, la industria o el turismo dependen directamente de recursos como el agua, los suelos, los ecosistemas o la estabilidad climática.

Este enfoque introduce una idea clave: la sostenibilidad no consiste únicamente en medir impactos, sino también en comprender la dependencia que conecta a las empresas con los sistemas naturales, tecnológicos, energéticos o geopolíticos de los que dependen sus actividades.

Conceptos como resiliencia, diversificación de proveedores, control de recursos estratégicos o autonomía energética empiezan así a ocupar un lugar central.

La sostenibilidad deja de ser únicamente una agenda ambiental. Se convierte también en una estrategia para construir economías más resilientes en un mundo cada vez más incierto.

Porque, en realidad, la energía nunca ha sido solo energía. Siempre ha sido una forma de poder.

«En momentos de tensión, garantizar el suministro se impone a la coherencia climática, y eso puede traducirse en decisiones que parecían superadas: refuerzo de infraestructuras fósiles, nuevos acuerdos de gas o la prolongación de modelos energéticos que se pretendían abandonar»

La sostenibilidad empresarial se diseñó para un mundo que ya no existe. Nació en un contexto de estabilidad geopolítica, rutas comerciales seguras, energía disponible y cadenas globales que funcionaban con precisión casi quirúrgica. Ese marco permitía a las empresas centrarse en reducir impactos sin cuestionar demasiado el sistema que lo hacía posible.

Durante años, el modelo ESG se ha apoyado en la idea de que la globalización era un terreno firme. La eficiencia ha sido el motor: menos emisiones, menos residuos, menos costes.

Pero esa eficiencia descansaba sobre un sistema global que hoy muestra sus límites. Cadenas de suministro optimizadas al milímetro, dependencias energéticas concentradas y producciones deslocalizadas han reducido impactos, sí, pero también han incrementado la vulnerabilidad. Una cadena puede ser impecable desde el punto de vista ambiental y, aún así, dejar de ser operativa ante una crisis geopolítica. Y una cadena que colapsa no es sostenible.

Europa ha impulsado la descarbonización como eje estratégico, pero cuando el suministro energético se vuelve incierto, emerge un dilema que hasta hace poco parecía teórico: ¿debe priorizarse la transición climática o la seguridad energética?

La práctica empieza a dar la respuesta. En momentos de tensión, garantizar el suministro se impone a la coherencia climática, y eso puede traducirse en decisiones que parecían superadas: refuerzo de infraestructuras fósiles, nuevos acuerdos de gas o la prolongación de modelos energéticos que se pretendían abandonar. No es el final de la transición, pero sí el fin de la idea de que puede desarrollarse al margen de la geopolítica.

España es un buen ejemplo de esta nueva realidad. Su economía, abierta y dependiente de energía y materias primas importadas, es especialmente sensible a un mundo volátil. Sectores como la energía y el refino, la automoción, el agroalimentario, la industria química y farmacéutica, el turismo o el tecnológico dependen de rutas, suministros y componentes que no controlan. Un estrecho tensionado, un puerto bloqueado o un encarecimiento energético pueden alterar su operatividad en cuestión de días. En estos sectores, la sostenibilidad ya no es solo ambiental: es geoestratégica.

Durante décadas, producir donde era más barato y transportar donde era más eficiente parecía incuestionable. Hoy, la pregunta relevante ya no es solo cuánto emiten esas cadenas, sino cuán resistentes son ante la disrupción. La sostenibilidad tradicional ha medido impacto; la sostenibilidad del futuro tendrá que medir dependencia: energética, logística y territorial. Porque en un mundo donde las rutas pueden tensionarse o bloquearse —desde el Golfo hasta el mar Rojo o el Bósforo— la eficiencia deja de ser el principal indicador de sostenibilidad. La robustez pasa a serlo.

Empieza además a emerger un debate hasta ahora ausente del marco ESG: la relación entre estabilidad y sostenibilidad. Infraestructuras energéticas, redes digitales o rutas comerciales necesitan protección para garantizar su funcionamiento. En un contexto de creciente volatilidad global, la seguridad deja de ser un elemento externo al sistema económico y pasa a ser una condición para su continuidad. Y eso introduce una cuestión incómoda: ¿puede sostenerse un modelo económico si no es capaz de proteger sus infraestructuras críticas?

Quizás el mayor impacto del nuevo contexto geopolítico no sea el freno de la sostenibilidad, sino su redefinición. Durante años la hemos asociado a la optimización —reducir, minimizar, compensar—, pero en un entorno volátil, la sostenibilidad empieza a vincularse más con la resiliencia que con la eficiencia. Porque en un mundo cada vez menos previsible, la sostenibilidad ya no se medirá solo en emisiones o indicadores ESG, sino en estabilidad, autonomía y, sobre todo, en capacidad de supervivencia.

¿Puede considerarse sostenible un modelo que no sobrevive a la incertidumbre?

La escalada militar entre Irán, Israel y Estados Unidos representa también una amenaza directa a la sostenibilidad empresarial europea

De Ucrania a Gaza, de Sudán a Myanmar, pasando por Haití y el Sahel, el mundo atraviesa el mayor número de conflictos activos en lo que va del siglo. Según Naciones Unidas, más de 110 millones de personas se han visto desplazadas por la violencia, mientras que el gasto militar global alcanzó los 2,4 billones de dólares en 2024, superando con creces los presupuestos destinados a la crisis climática, la salud o la cooperación internacional.

En este contexto de combustión múltiple, una nueva guerra abierta entre Irán, Israel y Estados Unidos no solo intensifica el sufrimiento humano: representa una regresión sistémica para los avances en sostenibilidad. Desde la transición energética hasta los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), cada esfera se ve amenazada por un mundo en llamas, fragmentado y cada vez más militarizado.

La sostenibilidad empieza por salvar vidas

“No puede haber desarrollo sostenible sin paz, ni paz sin desarrollo sostenible.” Declaración conjunta ONU-PNUMA, 2024

La sostenibilidad no comienza con paneles solares ni métricas ESG. Comienza con la vida. Y hoy, esa vida está en riesgo. La guerra abierta entre Irán e Israel, con la entrada de EE.UU., ya ha causado miles de víctimas y amenaza con desencadenar una crisis humanitaria de dimensiones históricas. Naciones Unidas alerta sobre desplazamientos masivos, bloqueos humanitarios y una urgente necesidad de asistencia en zonas civiles.

Energía, inflación y retrocesos verdes en Europa

El Estrecho de Ormuz, punto crítico del comercio global, canaliza el tránsito del 20% del petróleo mundial. Un cierre prolongado, como el que se teme ante una intensificación bélica, podría disparar el crudo a más de 150 dólares por barril, según proyecciones del FMI. Las consecuencias serían inmediatas: subirían de manera generalizada costes operativos y logísticos, se ralentizarían inversiones en descarbonización e innovación y caeríamos en una mayor dependencia coyuntural de fuentes fósiles más contaminantes.

Además, la guerra también afecta directamente a sectores estratégicos como el tecnológico (semiconductores, litio, microcomponentes…), la automoción (piezas ensambladas en Asia) y la agroindustria (fertilizantes y productos de importación básica). El resultado es doblemente negativo: inflación y escasez, acompañadas de un aumento de emisiones por rutas comerciales más largas y contaminantes.

El coste medioambiental de la guerra, el rearme y el retroceso social

Las guerras no solo arrasan vidas y ciudades. También contaminan y degradan los ecosistemas. Según el Conflict and Environment Observatory (CEOBS), entre el 5% y el 10% de las emisiones globales de CO₂ provienen de conflictos armados en sus picos de intensidad. De hecho, durante los conflictos bélicos se producen grandes contaminaciones químicas de aguas, suelos y hábitats naturales, además de todo lo que implica la reconstrucción posterior (cemento, acero, transporte), que multiplica el impacto ambiental a medio y largo plazo.

Las guerras, además, implican incrementar la inversión en gasto militar, y eso tiene unas consecuencias directas en la política presupostaria de un país. Por ejemplo, tras la invasión rusa de Ucrania, el gasto militar europeo alcanzó los 552.000 millones de euros en 2023, según el SIPRI. Una nueva guerra en Oriente Medio aceleraría esa espiral.

Tras la invasión rusa de Ucrania, el gasto militar europeo alcanzó los 552.000 millones de euros en 2023

¿El precio? Presupuestos públicos reorientados hacia defensa, mientras se reducen recursos para otras partidas, como educación, salud pública, protección social, o energías limpias y resiliencia climática.

Sin paz, los ODS están en peligro y no hay sostenibilidad posible

Las guerras erosionan el multilateralismo, justo cuando más lo necesitamos para afrontar crisis globales interconectadas. Sus efectos colaterales incluyen cumbres climáticas como la COP que pierden fuerza política y efectividad, paralización de acuerdos sobre biodiversidad, océanos y finanzas sostenibles, y una fractura de la cooperación para una transición justa y global.

“La sostenibilidad no es una decisión técnica, sino ética.” — Manifiesto por la Paz Climática, 2025

Mientras Europa debate sobre taxonomía verde, eficiencia energética o bonos climáticos, también debe mirarse al espejo: ¿Es coherente impulsar un futuro sostenible mientras se financia destrucción?

Las guerras no son fuegos lejanos. Son incendios sistémicos que amenazan el equilibrio global. Y si no se apagan, no habrá planeta que salvar ni sociedad que sostener.

En marzo de 2022, las tropas rusas invadieron Ucrania desencadenando un conflicto armado en el país con importantes consecuencias sobre los Objetivos de Desarrollo Sostenible y para la sostenibilidad del planeta y nuestro futuro. En este artículo, los analizaremos.

Tras veinte años difundiendo el concepto de sostenibilidad y ayudando a las empresas a gestionarla, me enfrento al reto de hacer visible el gran atentado que genera un conflicto bélico para la sostenibilidad de nuestro planeta y el futuro de la humanidad. Y es que, en los conflictos bélicos, se ven afectados los cinco marcos en los que trabajan los Objetivos de Desarrollo Sostenible: la población, el planeta, la prosperidad, la paz y las alianzas.

En los conflictos bélicos se ven afectados los cinco marcos en los que trabajan los Objetivos de Desarrollo Sostenible: la población, el planeta, la prosperidad, la paz y las alianzas

Al actual marco bélico mundial al que se ha incorporado recientemente el conflicto en Ucrania (ver mapa adjunto), incorporémosle ahora la crisis pandémica, la inflación y el alza de costes y tendremos la tormenta perfecta para trabajar el cumplimiento de los ODS.

Pero vayamos por partes. Empecemos por el principio.

A raíz de la Cumbre Mundial, los Estados miembros de la Naciones Unidas adoptaron por unanimidad la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible el 25 de septiembre de 2015, que contiene un total de 17 objetivos de desarrollo sostenible globales y 169 objetivos más específicos que concretarían cada uno de los 17 ODS principales.

Los Estados son los principales responsables de trabajar por el desempeño de la Agenda 2030, con planes específicos, y son interpelados a trabajar para avanzar en su logro, además de establecer políticas coherentes encaminadas a ese objetivo. Ahora bien, la Agenda 2030 intenta ampliar el alcance a otros grupos de interés básicos, como son las empresas y las organizaciones, para que el sector privado también se involucre en el proceso.

LOS ODS, LA DESCENTRALIZACIÓN Y LAS HERRAMIENTAS PARA SU IMPLEMENTACIÓN Y CONTROL

Cada país debe establecer en qué objetivos tiene que trabajar más y en cuales ya tiene un nivel más elevado de éxito, proponerse objetivos y metas, y fijar un sistema de indicadores para poder ir evaluando cómo avanza en su logro. En general, dependiendo del país y de cómo esté organizado, tendrá que proponer adjudicar estos objetivos al nivel organizativo que le permita ser más eficaz y eficiente para implementarlos y seguirlos, descentralizando la organización en la medida en que se pueda.

Para que los ODS puedan implementarse de manera efectiva, el sector privado es imprescindible. Cada objetivo, en cierto modo, ofrece a las organizaciones y empresas un nuevo marco de trabajo con el que pueden trabajar para que sus estrategias empresariales, y también de responsabilidad social, se alineen y se sumen.

Las memorias de RSC de las empresas han ido incorporando los ODS y los han ido trabajando vinculados a sus estrategias más amplias dentro de la organización.

CONTEXTO ODS

Los ODS abordan temáticas muy amplias, desde el hambre, la paz, la salud, las desigualdades, la prosperidad económica, la protección del planeta, la lucha contra el cambio climático (o la generación de la justicia climática), la inclusión, la educación, el consumo y la producción sostenibles, los pactos mundiales para mejorar la gobernanza, la pobreza, las ciudades y los territorios, y la energía.

No todos los ODS tienen el mismo peso en todos los contextos. En un clima de paz y bonanza económica, con bajas tasas de paro, educación universal, etc., los ODS relacionados con el medio ambiente o la sostenibilidad, así como con la reducción de las desigualdades, adquirieron mayor relevancia en las agendas de todos los organismos.

Aunque esta mentalidad está cambiando y ya no se ve de la misma forma que años atrás, casi todo el mundo todavía considera estos objetivos menos prioritarios que el fin de la pobreza, la educación o el trabajo decente, por citar algunos. Esta mentalidad hace que, ante un contexto de guerra, los ODS considerados prioritarios tomen mayor relevancia. ¿Quién piensa en la vida submarina o en los derechos de las personas transgénero cuando hay gente que se está refugiando en un bombardeo?

Ante un contexto de guerra, los ODS considerados prioritarios toman mayor relevancia. ¿Quién piensa en la vida submarina o en los derechos de las personas transgénero cuando hay gente que se está refugiando en un bombardeo?

LA GUERRA EN UCRANIA: MENOS HUMANIDAD Y MÁS DESIGUALDAD

En relación con el ODS 1, esta guerra tiene y tendrá efectos en el control de la pobreza. Se estima que el 90% de la población de Ucrania podrá enfrentarse a la pobreza si el conflicto continúa. Se perderán cuando menos dieciocho años de logros socioeconómicos, generando un retroceso para los dos países, el mundo y, por supuesto, en deterioro al cumplimiento de los ODS y otros acuerdos internacionales. La ministra de economía de Ucrania calcula que han tenido pérdidas por encima de los 500.000 millones de dólares.

El conflicto ha generado detrimento de los derechos laborales. Ucrania ha emitido una nueva ley laboral que permite la suspensión de salarios, despidos sin liquidación y aumento de horas laborales. Para el caso de Rusia, la guerra ha causado elevados costos por el éxodo de empresas multinacionales como consecuencia de las dificultades logísticas de aprovisionamiento y de los riesgos reputacionales que puedan sufrir. Importantes marcas textiles y de tecnología han cerrado sus establecimientos allí. La salida de las multinacionales representa la pérdida de más de un millón de puestos de trabajo.

En referencia al hambre y producción de alimentos, propio del desafío del ODS 2, se vislumbra una hambruna colateral, es decir, la situación bélica tiene un impacto en otras regiones del mundo. De acuerdo al análisis del PMA (programa mundial de alimentos de la ONU), el alza en los precios mundiales de los alimentos ha alcanzado un máximo histórico en febrero de este año y la dificultad en el acceso a los mismos no se hace esperar. El hambre que vive Ucrania alcanza cifras alarmantes a pesar de las ayudas humanitarias; actualmente la ONU proporciona ayuda alimentaria a un millón de personas afectadas por el conflicto en diferentes zonas del país.

Rusia y Ucrania representan más de la mitad del suministro global de aceite de girasol y alrededor del 30% de trigo mundial. Esto, sumado a que Ucrania es el primer proveedor de maíz y el mayor proveedor de trigo al PMA, tiene implicaciones en las acciones mundiales por la erradicación del hambre y la producción sostenible de alimentos. El maíz ha empezado a escasear, lo que se une al aumento de precios en productos como la carne y el pan.

Rusia y Ucrania representan más de la mitad del suministro global de aceite de girasol y alrededor del 30% de trigo mundial. Esto, sumado a que Ucrania es el primer proveedor de maíz y el mayor proveedor de trigo al PMA, tiene implicaciones en las acciones mundiales por la erradicación del hambre y la producción sostenible de alimentos

En el ODS 3, el sufrimiento humano que genera el conflicto tiene impacto en la calidad de vida y el bienestar de las personas. Si conectamos este asunto con las estadísticas de salud mental de la población mundial, entregadas por la OMS, los efectos no son nada alentadores. Sumémosle ahora los daños físicos y la salud financiera que, por supuesto, están absolutamente alineados con las demás dimensiones del ser humano como un organismo biosociopsicosocial.

Frente al ODS 9, en aspectos de industria, innovación e infraestructura, se estima que los daños causados por los ataques armados a la infraestructura de Ucrania sobrepasan los 83.000 millones de euros, según cálculos de la Escuela Económica de Kiev. Alrededor de 21.711 millones de esta cifra recaen en centros educativos, edificios de atención sanitaria y fábricas, lo que tiene una grave implicación en la estabilidad laboral y atención básica en salud. Por supuesto, desencadena afectaciones en materia de salud y educación de calidad (ODS 4).
Frente a la crisis humanitaria con impacto en el ODS 8, se estima que más de 2,3 millones de personas han huido de Ucrania, siendo la crisis de refugiados de más rápido crecimiento desde la Segunda Guerra Mundial.

Ante el ODS 7, el primer resultado aplicó a la crisis energética. Al ser Rusia el tercer productor de gas, el conflicto impactó en los precios del petróleo y el gas. Y todo ello, sumado a los derechos de emisión de dióxido de carbono, tiene consecuencias para Europa, que no puede permitirse cortar el suministro por la deficiente oferta de estos combustibles.

Cada día que pasa, las empresas rusas están más aisladas. Y debido a las grandes sanciones impuestas por los EE. UU. y la UE, cada vez les resulta más complicado ser sostenibles y cumplir con los ODS, lo que es un gran perjuicio para el resto de la sociedad

Los impactos ambientales que involucran los ODS 6, 13, 14, 15 tampoco se hacen esperar. La contaminación de agua, aire y suelo por explosiones y bombardeos que incluyen la destrucción de depósitos de combustible, oleoductos e infraestructura energética generan emisiones atmosféricas de material particulado, humo con compuestos tóxicos, metales pesados y residuos por escombros. La guerra también ha tenido serias implicaciones sobre los recursos naturales, afectando la disponibilidad de agua y el saneamiento básico. La reserva marina se ha visto dañada por el hundimiento de barcos y bombardeos en las inmediaciones de la reserva de biosfera del Mar Negro, aunque ahora no hay mucha información al respecto al no estar documentada.
El mundo está atento a otras implicaciones como la maximización del conflicto, el uso de armas biológicas y los impactos ambientales que pongan en vilo la seguridad y el bienestar internacional. Esperemos que no trascienda.

Asimismo, esta guerra, al igual que tantas otras, atenta directamente contra el ODS 5. Las noticias de violaciones a mujeres y niños y la aparición de las mafias o grupos organizados que se aprovechan de la desesperación de los más vulnerables que quieren cruzar la frontera demuestran que una parte de la sociedad no está enfocada hacia el desempeño de los ODS y la mejora del mundo.

UN ALTO COSTE EMPRESARIAL

Los ODS son una guía, un mapa que permite a las organizaciones identificar si su impacto social, económico y medioambiental aporta valor a la sociedad y, en consecuencia, fortalecer su reputación y sus relaciones con los distintos grupos de interés. En Rusia, está claro que, en este sentido, a cada día que pasa, las empresas están más aisladas. Y debido a las grandes sanciones impuestas por los EE. UU. y la UE, cada vez les resulta más complicado ser sostenibles y cumplir con los ODS, lo que es un gran perjuicio para el resto de la sociedad.

El hecho de que todos los Objetivos de Desarrollo Sostenible estén afectados negativamente si hay un conflicto bélico nos demuestra que TODOS ellos son importantes y que podrían ser buenos indicadores por un futuro más próspero y justo

En Ucrania, por su parte, la gran mayoría de industrias han suspendido su actividad y no pueden hacer frente al desempeño de los ODS. Y en las ciudades donde todavía hay tejido empresarial, este ha de hacer grandes esfuerzos para que la economía del país no colapse por completo, y esto significa que, ahora más que nunca, han de ser más sostenibles y eficientes. En cuanto al resto de países del mundo, la guerra ya afecta negativamente: hace variar las producciones y demandas de productos, aumenta los precios de combustibles y materias primas, así como ocasiona falta de mercancías temporales, lo que provoca grandes tensiones en las cadenas de suministro, tanto a los países que trabajan directamente con los dos países implicados como, de forma indirecta, a los demás países del mundo. Lo que está claro es que, contra más se alarga este conflicto, más difícil será llegar a cumplir las ODS para el 2030. Ninguna guerra tiene nada de positivo en general, y menos si hablamos de aspectos relacionados con los derechos humanos, el medio ambiente y la salud, entre otros.

El hecho de que todos los ODS estén afectados negativamente si hay un conflicto bélico nos demuestra que TODOS ellos son importantes y que podrían ser buenos indicadores por un futuro más próspero y justo.

El fenómeno de la responsabilidad social de las empresas está en auge en España. Incluso el Gobierno está en proceso de crear una comisión en el Ministerio de Trabajo para debatir con las organizaciones empresariales, los sindicatos y las ONG la posibilidad de elaborar una ley de carácter estatal.