«En momentos de tensión, garantizar el suministro se impone a la coherencia climática, y eso puede traducirse en decisiones que parecían superadas: refuerzo de infraestructuras fósiles, nuevos acuerdos de gas o la prolongación de modelos energéticos que se pretendían abandonar»

La sostenibilidad empresarial se diseñó para un mundo que ya no existe. Nació en un contexto de estabilidad geopolítica, rutas comerciales seguras, energía disponible y cadenas globales que funcionaban con precisión casi quirúrgica. Ese marco permitía a las empresas centrarse en reducir impactos sin cuestionar demasiado el sistema que lo hacía posible.

Durante años, el modelo ESG se ha apoyado en la idea de que la globalización era un terreno firme. La eficiencia ha sido el motor: menos emisiones, menos residuos, menos costes.

Pero esa eficiencia descansaba sobre un sistema global que hoy muestra sus límites. Cadenas de suministro optimizadas al milímetro, dependencias energéticas concentradas y producciones deslocalizadas han reducido impactos, sí, pero también han incrementado la vulnerabilidad. Una cadena puede ser impecable desde el punto de vista ambiental y, aún así, dejar de ser operativa ante una crisis geopolítica. Y una cadena que colapsa no es sostenible.

Europa ha impulsado la descarbonización como eje estratégico, pero cuando el suministro energético se vuelve incierto, emerge un dilema que hasta hace poco parecía teórico: ¿debe priorizarse la transición climática o la seguridad energética?

La práctica empieza a dar la respuesta. En momentos de tensión, garantizar el suministro se impone a la coherencia climática, y eso puede traducirse en decisiones que parecían superadas: refuerzo de infraestructuras fósiles, nuevos acuerdos de gas o la prolongación de modelos energéticos que se pretendían abandonar. No es el final de la transición, pero sí el fin de la idea de que puede desarrollarse al margen de la geopolítica.

España es un buen ejemplo de esta nueva realidad. Su economía, abierta y dependiente de energía y materias primas importadas, es especialmente sensible a un mundo volátil. Sectores como la energía y el refino, la automoción, el agroalimentario, la industria química y farmacéutica, el turismo o el tecnológico dependen de rutas, suministros y componentes que no controlan. Un estrecho tensionado, un puerto bloqueado o un encarecimiento energético pueden alterar su operatividad en cuestión de días. En estos sectores, la sostenibilidad ya no es solo ambiental: es geoestratégica.

Durante décadas, producir donde era más barato y transportar donde era más eficiente parecía incuestionable. Hoy, la pregunta relevante ya no es solo cuánto emiten esas cadenas, sino cuán resistentes son ante la disrupción. La sostenibilidad tradicional ha medido impacto; la sostenibilidad del futuro tendrá que medir dependencia: energética, logística y territorial. Porque en un mundo donde las rutas pueden tensionarse o bloquearse —desde el Golfo hasta el mar Rojo o el Bósforo— la eficiencia deja de ser el principal indicador de sostenibilidad. La robustez pasa a serlo.

Empieza además a emerger un debate hasta ahora ausente del marco ESG: la relación entre estabilidad y sostenibilidad. Infraestructuras energéticas, redes digitales o rutas comerciales necesitan protección para garantizar su funcionamiento. En un contexto de creciente volatilidad global, la seguridad deja de ser un elemento externo al sistema económico y pasa a ser una condición para su continuidad. Y eso introduce una cuestión incómoda: ¿puede sostenerse un modelo económico si no es capaz de proteger sus infraestructuras críticas?

Quizás el mayor impacto del nuevo contexto geopolítico no sea el freno de la sostenibilidad, sino su redefinición. Durante años la hemos asociado a la optimización —reducir, minimizar, compensar—, pero en un entorno volátil, la sostenibilidad empieza a vincularse más con la resiliencia que con la eficiencia. Porque en un mundo cada vez menos previsible, la sostenibilidad ya no se medirá solo en emisiones o indicadores ESG, sino en estabilidad, autonomía y, sobre todo, en capacidad de supervivencia.

¿Puede considerarse sostenible un modelo que no sobrevive a la incertidumbre?